Humble plaidoyer contre l'aseptisation du monde

Aseptisation sournoise, répandue et à vocation universalisante je tient à le souligner. C'est une chronique de Christian Riouox, le crorrespondant du Devoir à Paris. Elle est pas géniale, mais très pertinente.
Le Guide Alimentaire canadien est vraiment un truc de demeurés.

(Note au grand gourou du site Mathieu C. Je sais que c'est ben trop long pour l,Internet, mais je préfère faire confiance aux lecteurs, contrairement au Guide alimentaire)

J'ai plus faim

Christian Rioux
Le Devoir
Édition du vendredi 09 février 2007

J'écoutais l'autre jour un reportage sur le nouveau Guide alimentaire canadien. Comment vous dire l'étrange impression que cela m'a fait? J'ai presque ressenti un choc. J'avais le sentiment qu'on ne me parlait pas de nourriture mais qu'un ingénieur en bâtiment m'expliquait comment malaxer du béton en respectant les bonnes proportions d'eau, de sable et de ciment. Je ne veux pas abuser des métaphores, mais on aurait cru voir le nouveau ministre fédéral de l'Environnement, John Baird, qui parle français comme je parle ukrainien, tenter de nous faire goûter les subtilités d'un vers de Mallarmé.


Rien qu'à entendre ces trois mots, cela m'a coupé l'appétit tout net. «Guide», comme dans guide de la mécanique, de la randonnée pédestre ou du compostage. «Aliment» comme dans «alimenter un malade» ou «alimenter une chaudière à charbon». Enfin, «canadien» comme sur ces affiches de restaurants montrant des photos décolorées de clubs sandwichs pompeusement qualifiés de «cuisine canadienne».

***

Grotesque. Je ne vois pas d'autre mot pour décrire cette façon qu'ont certains fonctionnaires de s'ériger en prêtres des consciences pour nous dire quoi manger. Deux portions de légumes, une de protéines et trois de féculents, le tout dans une langue à peine suffisante pour lire le manuel d'instructions d'un réveille-matin fabriqué à Taïwan et dans la bouche d'un individu qui semble ignorer -- ou qui le cache bien -- la façon de faire prendre la mayonnaise ou de réussir l'osso bucco.

J'imagine le jour où, au lieu de prêter serment sur la Bible -- vieux texte littéraire dont la date de péremption est passée depuis longtemps --, nos députés fédéraux poseront la main droite sur le Guide alimentaire canadien, glorieux symbole de notre unité nationale retrouvée. Ce guide n'est-il pas en effet l'exemple le plus achevé de cette idéologie utilitariste -- véritable religion d'un pays de banquiers -- qui veut qu'on réduise les phénomènes culturels les plus complexes à leurs composantes les plus triviales? Synthèse matérialiste par excellence, la bible de l'alimentation canadienne résume les goûts et les saveurs, fruits d'une culture plusieurs fois millénaire, à une grossière équation où les protéines s'additionnent aux glucides et où les gras trans le disputent aux «oméga-3». On est prié de mettre des gants pour ne pas se salir.

Mais ce guide est aussi canadien pour une autre raison. Comme le Canada a toujours subtilement su diluer la culture québécoise derrière ses prétentions multiculturelles, il distille sous un vocabulaire scientifique une synthèse achevée de la culture culinaire anglo-protestante. Peuple de prédilection des peurs alimentaires et des mouvements hygiénistes, les anglo-protestants ont toujours considéré que le diable se cachait derrière chaque plaisir. C'est pourquoi ils ont toujours observé avec terreur l'andouillette de Troye, le crottin de Chavignol et les tripes à la mode de Caen.

Comme l'explique si bien Madeleine Ferrières1, dès 1900, aux États-Unis, «le diététisme ambiant s'inscrit dans des programmes de réforme morale sur fond de réveil puritain». La croisade de la «nouvelle nutrition» (déjà!) vise tout particulièrement la classe ouvrière, qu'on veut débarrasser de ses mauvaises habitudes, comme l'alcool. Mais à la différence des puritains de 2007, ceux de 1900 ne cachaient pas leur inspiration adventiste.

S'est-on demandé comment les Français font pour survivre sans le moindre guide alimentaire? Ces mécréants trouvent même le moyen de se faire plaisir en gardant la taille fine et en conservant une des meilleures espérances de vie au monde. Peut-être parce que l'alimentation y est encore affaire de culture. Et peut-être aussi parce qu'ils appliquent avec constance ce précepte qui date de 1520:

Qui veust son corps en santé maintenir

Et résister contre l'épidymie

Doit joye avoir et tristesse fouyr

***

Pierre Trudeau s'était un jour demandé ce que l'État faisait dans la chambre à coucher des citoyens. Il faudrait redemander avec lui ce qu'il vient faire dans nos assiettes. Je ne reconnais pas à Stéphane Dion ou à Stephen Harper le droit de me dire comment monter les oeufs en neige. N'ont-ils pas mieux à faire, d'ailleurs? On a parfois l'impression que les anciens marxistes qui se sont volatilisés comme par enchantement dans les années 80 se sont discrètement recyclés dans le prêchi-prêcha sociétal destiné à materner le citoyen.

Ce prêchi-prêcha va de pair avec la disparition d'une certaine culture humaniste. L'humanisme avait fait le pari qu'en formant un citoyen cultivé ayant accès aux oeuvres les plus élevées, on formerait un être éclairé capable de faire ses choix librement. Plus on vide l'école de la culture humaniste, plus on bombarde le citoyen de cette morale à quatre sous dont dégoulinent notamment nos programmes scolaires. Au lieu d'étudier la Rome antique et les philosophes, il sera toujours plus simple d'assommer les jeunes esprits de cette propagande insupportable en faveur du «développement durable» et de la «bonne alimentation».

Ce prêchi-prêcha envahit même la France, pourtant longtemps réfractaire à ce moralisme hygiéniste plus sournois que les sermons des curés de campagne. La nouvelle loi interdisant la cigarette dans les lieux publics, entrée en vigueur la semaine dernière, en a d'ailleurs été l'occasion. Je m'en voudrais de terminer cette chronique impertinente sans citer cette phrase que je ne cesse de relire depuis une semaine1. Elle est de Vincent Eggericx.

«L'interdiction de la cigarette, si on prend l'exemple des États-Unis, n'aura fait que multiplier le nombre des obèses et rendre plus difficile aux pauvres et aux fous l'accès à l'un des derniers plaisirs pas chers, où l'être humain, réduisant méthodiquement en cendre ce cylindre de tabac et de papier, s'imprègne comme Bouddha de l'infinie vacuité des choses, éprouvant dans sa chair que tout est fumée, et recrache cette idée même pour la regarder se dissoudre dans l'air, acceptant la douloureuse idée de décomposition et jouant avec elle.»2

1. Madeleine Ferrières, Histoire des peurs alimentaires, Éditions du Seuil (Points).

2. La Revue littéraire, no 29, hivers 2006-07.

Rappelons également que de grosses compagnies agro-alimentaire sont assises autour de la table lorsqu'on discute nombre de portion. Le GAC sert entre autre à écouler les productions agricoles du Canada. Beaucoup de blé, beaucoup de produits laitiers.

En gros ce qu'on vous dit c'est: mangez un peu de tout, c'est bon pour la santé.

dah! Quelle race de dégénérés sommes-nous pour avoir oublié comment on était supposé s'alimenter???

Si seulement j'étais abonné au Devoir...




Mais je le suis! Eureka!
Sacré bon texte, d'ailleurs.

Bin voyons, j'suis pas d'accord moi
Je trouve l'article vraiment malhonnête par bouttes à part de ça

C'est quoi le problème avec le guide alimentaire?

Est-ce que vous connaissez vraiment quelqu'un qui se nourrit uniquement en fonction du guide? Si oui, tant mieux pour lui.
En plus, c'est rien qu'un guide, justement. Dans le sens d'indication. Ne serait-ce que pour qui le voient pour la première fois et qui se disent "ah tiens, il faut en manger plus qu'un seul, fruit, dans une journée"
Et comparer ça avec le guide pédestre est carrément obscurantiste.

C'est plein de shortcuts son affaire... Moi le truc sur l'humanisme, c'est ça que j'y comprends:
Lui il se considère humaniste, il trouve ça génial, et il pense que ça pourrait se communiquer à l'école ET que ça a déjà marché comme ça (non mais...). La solution est là, à portée de main! Apprenons aux jeunes à être de bonnes personnes!!!!! (il doit voir des arcs-en-ciel à chaque coin de rue, lui...)
Et la note finale sur la cigarette... "L'État empêcheur de tourner en rond" - "l'interdiction" de la cigarette, c'est seulement dans les lieux publics, à ce que je sache.
Tout le monde peut jouer à Bouddha chez lui s'il le veut.

J'ai rien contre les textes d'opinion, mais ça ce n'est qu'un texte d'humeur de bas niveau, fait avec très peu de rigueur. Dans un journal qui se permet d'utiliser un langage plus rehaussé puisque son lectorat est sensé être plus éduqué, il ne devrait pas faire ça. Ça a dû être fait sur un coin de napkin. S'il avait fait un article de cette qualité pour descendre une personnalité publique avec aussi peu de matériel pour appuyer ses allégations, il aurait récolté des poursuites pour diffamation.

Je t'appuie complètement Patrick. L'escroc qui a écrit ce texte semble oublier un truc important : trop de gens au Canada mangent mal. Avec ses mêmes arguments, je peux démolir son article.

Par exemple, si la France n'a pas de guide alimentaire, c'est peut-être parce que les Français ont une historique culinaire plus efficace, plus "santé" que la nôtre. Après tout, nous, quand on se nourrit comme on le veut, on brise des records d'obésité, on dévellope du diabète et on abuse du lard. Peut-être a-t-on un guide parce que, dans notre Nord-Américanité, nous en avons plus besoin que le reste du monde.

Bin oui, le guide me dit quelles portions de quoi je dois manger pour avoir une alimentation équilibrée. Bin oui, y'a certaines grandes compagnies qui y ont mis la patte. Mais c'est toujours bien mieux que rien et si, par MALHEUR, je devais m'écarter des règles du guide Canadien, y'aura pas de police pour débarquer chez moi, me matraquer et me mettre en prison. Sa comparaison avec l'attitude de Trudeau face à la sexualité des gens à l'époque est démagogue à l'os.

Et oui, la réflexion sur la cigarette à la toute fin est une pure marre de purin idéologique. Le genre de truc qui aurait pu sortir de la bouche de Lambert s'il avait eu plus de vocabulaire ou de celle de Giasson si Anne-Marie Gingras avait énoncé la thèse. Franchement, c'est quoi cette idée que d'ingérer un produit toxique dont les rejets sont encore PLUS toxiques est un quelconque bien pour le monde public ? J'ai rien contre les fumeurs, mais quand leur fumée m'importune, c'est bien souvent moi qui doit m'en aller pour m'économiser la santé. Est-ce que ça ne devrait pas être l'inverse ?

C'est trop facile de s'incliner devant un clown qui écrit comme un philosophe. Le guide alimentaire n'est pas grotesque. Ce torchon que l'on fait passer pour un article l'est, par contre.

Aussi mal écrit puisse être cet article, le GAC est entâché d'activités de lobby durant sa conception. Imaginez si on mettait tout l'argent qui est mis dans le guide dans l'édification d'une véritable culture en ce qui a trait à l'alimentation?

On est simplement déconnecté de notre bouffe. On sait pas d'ou elle vient et on la mange sans la regarder. Super malsain.

POURQUOI doit-on dire aux gens que de manger des fruits c'est nécessaire? Le problème est urgent.

Et comment on édifie une vraie culture en ce qui a trait à l'alimentation ? Avec quels outils est-ce qu'on le fait ?

Je suis d'accord; le GAC est entaché d'activité de lobby durant sa conception. Mais il est "entaché par", pas "mené par" ou "majoritairement constitué de". Il constitue, malgré tout, un très bel effort qui est salué par tous les nutritionnistes qui, espérons-le, savent de quoi ils parlent.

Est-on déconnectés de notre bouffe ? Oui, la preuve étant qu'il faut encore nous dire de manger des fruits et des légumes et qu'il faut également encore nous dire de varier notre alimentation.

Le GAC n'est pas un outil PARFAIT pour solutionner le problème, mais malgré qu'elle soit préférable en toutes choses, la perfection est une chose très difficile à obtenir. Plutôt que de cracher dans la soupe, je salue l'effort. Il faut faire mieux, mais le GAC, c'est "déjà ça".

Puis on en avait des cours sur l'alimentation au primaire et au secondaire. Ça n'a pas empêché la majeure partie de notre génération de s'empiffrer de malbouffe.

Je ne vais pas développer un argumentaire complexe, mais seulement dire que oui l'article est exagéré à certains égrads, je ne crois pas qu'il se veuille non plus une critique sérieuse à tous les plans du guide alimentaire canadien. Mais je suis d'accord avec Mathieu. Je ne pense pas que le guide alimentaire canadien soit une solution aux problèmes d'alimentation. Oui notre génération se nourrit mal, et non elle ne se nourrira pas mieux si on élabore et améliore un nouveau guide alimentaire. Oui ce guide est complètement absurde en certains points. Je sais qu'il ne peut pas être complètement néfaste non plus, là n'est pas mon point. Mais enfin, je trouve quand même que le guide alimentaire canadien ressemble plus à une grosse farce qu'une voie vers une saine alimentation. Demandez à Joseph, il amène même l'accomodement raisonnable dans nos cuisines!!

C'est pas tellement ça la question....
Est-ce qu'il faut être d'accord avec un texte qui dit des niaiseries parce qu'à quelque part, il rejoint nos idéaux par la bande?
Je ne pense pas du tout, et ses arguments sont condamnables.
Il n'avait qu'à les sortir, ces arguments de lobby.

Mais encore là, quand t'as plusieurs milliers de spécialistes de l'alimentation qui se concertent sur ce guide, et que les critiques de ce guide qu'on entend dans les médias abordent même pas cet aspect de lobbying, mais plutôt son contenu (bref, existence pas vraiment remise en question), ce serait peut-être pertinent de développer cette idée-là un peu mieux.

Je sais qu'aux États-Unis, leur guide était aberrant tellement il plaiait aux lobbys (je ne me rappelle plus dans quel documentaire, c'était bien démontré), mais j'ai pas encore vu de démonstrations là-dessus pour ici (et j'avoue que je n'ai pas cherché, non plus)

Je pense qu'il faut pas rejeter catégoriquement quelque chose juste parce qu'un lobby y a touché de près ou de loin.. Même s'il y a eu du lobby là, tant que c'est pas désapprouvé en bloc par la profession qui se spécialise là-dedans, je vois pas trop le mal... Surtout que le guide, on ne l'impose à personne à ce que je sache.

Cela dit, je veux bien croire que le GAC est de la merde, mais j'aimerais bien qu'on m'en convainque mieux que ça

Bon, je voulais chercher plus d'information sur ce sujet, parce que je commençais à me sentir isolé et seul avec mes idées, et puis Daniel Pinard a fait un bel exposé qui expliquait un peu plus concrètement les effets néfastes du lobbying sur le GAC, ce soir à Tout le monde en parle.

Je suis un peu insulté que tu préfères croire un chauve gai qu'un barbu hétéro, mais c'est pas grave.

c'est pas autant la pilosité et l'orientation sexuelle que la photogénie.

Un petit grain de sel Outre-Mer, en ce jours d'alerte cyclonique rouge qui me permet de faire le tour de ce forum...

À mon sens (oh que JC ne serait pas content de me voir commencer mon argument comme ça...), Christian Rioux n'a avancé l'idée de l'humanisme que pour faire référence à la question du libre choix dans nos sociétés. C'est effectivement en train de devenir un problème épineux, surtout à l'heure où on commence les interdictions de masse (la cigarette n'est probablement qu'un départ dans la course à la santé)

Son argument me semble très pertinent puisqu'il explique qu'on devrait apprendre à faire des choix éclairés plutôt que de suivre un guide qui nous dit quoi manger et en quelle quantité (ce que fait en gros le guide canadien). Ne trouvez-vous pas préoccupant la direction dans laquelle se dirige la société? Retournez voir Demolition Man, avec Sylvester Stallone (!, l'argument choc s'en vient), où il se retrouve dans un futur où le sel est interdit, l'alcool et le sexe aussi.

Bien que le problème de la malbouffe soit très préoccupant, il s'agit d'un domaine où les dérives peuvent vites se concrétiser. L'alcool, ce n'est pas bon pour nous. Le sel non plus. Doit-on tout interdire pour autant?

C'est là où l'idéal de l'humanisme devient pertinent. Un citoyen éclairé qui fait des choix réfléchis.

Le problème n'est pas le guide en tant que tel (je laisse ici toutes les questions de lobbyisme, qui sont tout de même assez préoccupantes), mais le fait qu'on l'érige en terme d'idéal absolu. Qu'on évacue la réflexion du processus. Je veux être en santé, je dois ingérer trois portions de produits laitiers par jour parce que le guide le dit.

Le guide n'est pas aberrant. Il n'est qu'un pas dans la bonne direction. Seul, il n'est bon à rien. Mais il indique la voie à emprunter, il est une partie de la solution. Le reste, c'est une affaire de culture. ET ça, c'est vraiment très long à changer.

Ce qui est dommage pour les politiciens, mais il s'agit là d'une toute autre histoire.

Dave a écrit:

Bien que le problème de la malbouffe soit très préoccupant, il s'agit d'un domaine où les dérives peuvent vites se concrétiser. L'alcool, ce n'est pas bon pour nous. Le sel non plus. Doit-on tout interdire pour autant?

C'est là où l'idéal de l'humanisme devient pertinent. Un citoyen éclairé qui fait des choix réfléchis.

Le problème n'est pas le guide en tant que tel (je laisse ici toutes les questions de lobbyisme, qui sont tout de même assez préoccupantes), mais le fait qu'on l'érige en terme d'idéal absolu. Qu'on évacue la réflexion du processus.

bien dit

Dave, ton argumentation est horrible.

Le film de Sylvester Stallone dans lequel tout est interdit, c'est Judge Dredd.

Ou ça peut-être les deux, j'ai pas vu Demolition Man.

Peut-être même que Demolition Man, c'est Judge Dredd.

Paradoxe.