J'aimerais bien en discuter avec vous de l'affaire du collège Dawson.
J'ai écrit sur le sujet sur le forum de Loco Locass. Je vous recolle ça ici, avec les références à la discussion de là. Désolé de la paresse, mais les exemples sont là et le fond reste le même.
http://www.locolocass.net/locoforum/viewtopic.php?t=9080------------------------
La couverture en direct d'un événement est un vrai piège à con.
Ce midi, au début de l'affaire, l'hélico TVA tournait autour.
"Je crois qu'on voit ici des élèves évacués" (oui, merci, moi aussi je le vois tu sais)
"On me dit dans le radio que le suspect aurait une arme longue"
"Il est possible que le suspect n'agisse pas seul"
Ok ok... bref: t'en sais autant que moi.
On a des images, mais pas plus d'information. Voir, ce n'est pas être informer, contrairement à ce que tente de faire croire les chaines d'information en continu.
"Oui, je suis présentement sur le terrain et comme vous le voyez derrière moi, les gens se battent".
Super, mais justement, si tu ne peux me dire que ce que tu vois et donc que tu me montres à la caméra, tu ne sers à rien. Ce qui est de l'information c'est POURQUOI ils se battent.
Fraisinette a lancé:
- Citation :
- Ben j'veux dire, vas-y ! Va interroger le monde pis donne nous les vrais infos ! Dis nous si c'est facile ! À moins que tu veuilles te faire interroger, t'en sais plus ?
Ben alors, si les gens avec les réponses ne sont pas rejoint, c'est une raison pour montrer des gens sans réponses? Si je fais un reportage sur la physique, est-ce que je peux montrer une entrevue avec ma mère si Stephen Hawkings n'est pas disponible?
Être en direct et en continu, je le répète, ce n'est pas un synonyme d'être plus et mieux informé.
Mais que fait-on quand on est tout le temps en onde et que par conséquent on a pas le temps d'aller chercher des réponses?
1- On va chercher des témoignages. Ça touche les gens, c'est facile et par le seul fait d'être sur place, ils donnent le sentiment qu'on en apprend sur l'événement
2- On parle de tout ce qui nous passe sous les yeux sans vérifier si c'est vrai, voire crédible.
Sur le deuxième point, Sylz est la manifestation vivante des dégats que cela peut faire. Sous prétexte de mettre les médias en doute, il a colporté toutes les rumeurs que les médias affamés d'infos nouvelles à donner ont pu annoncer sans contre-vérifier.
3- On fait venir des experts qui dissertent en direct sur les mêmes infos incomplètes et insuffisantes.
- Citation :
- Selon un expert à TVA, il se pourrait qu'il y ait eu filature AVANT l'arrivée à l'école.
Et cet expert, il était sur place, a parlé avec les policiers qui lui ont dit des choses qu'ils n'ont dit à personne? Come on, son analyse est à peine plus valable que celle de mon oncle Gérard qui regardait ça à la tivi avec un plat de Popcorn.
"Je te le dis Géraldine, je suis sûr qu'ils ont fait une filature avant. Ça se peut pas que des policiers soit stationnés devant une école. C'est impossible"
Qu'est-ce qu'on sait pour vrai de cette affaire? J'ai entendu le point de presse complet à la radio. Si je résume:
- 20 blessé, la plupart par balle et quelques-uns ce sont des malaises;
- Le suspect a été descendu et était seul;
- 2 morts, dont le gars, 5 dans un état bin critique;
- Il est "d'origine canadienne", ce qui veut rien dire du tout;
- L'enquête est passée à la SQ;
Bref, y a pas de quoi faire un topo de plus que 5 minutes.
Pourquoi R-C est capable de faire rouler tout ses médias de façon complémentaires quand on parle de Nagano mais ne peut pas le faire quand c'est une nouvelle, là où ce serait pratique? Je l'ignore.
Bref, je crois que Con-Tab avait raison, mais qu'il a peut-être manqué un peu de sensibilité. C'est quand même un drame humain, les gens veulent en savoir plus et c'est pourquoi les médias étaient là. Là où ça shlang, c'est quand on se mets à rouler des heures sur 5 informations de base.
C'est un peu comme de préparer un souper gastronomique avec... du bouillon de poulet en poudre.
------------------------------
Votre avis?