Pratte et Tic

Citation :

Le Devoir
LES ACTUALITÉS, samedi 19 novembre 2005, p. a8

En bref
Malaise à La Presse

L'éditorialiste en chef de La Presse, André Pratte, doit prononcer aujourd'hui, devant une assemblée de la Commission-Jeunesse du Parti libéral du Québec, un discours sur le «nationalisme québécois».

L'éditorialiste est un des trois conférenciers politiques invités à cette activité qui aura lieu à Drummondville et à laquelle assistera le premier ministre Jean Charest. Les autres conférenciers sont le chef de cabinet du ministre Benoît Pelletier, Olivier Marcil, qui parlera de fédéralisme asymétrique, et la ministre des Relations internationales, Monique Gagnon-Tremblay, qui traitera de la place du Québec sur la scène internationale. La participation de M. Pratte à ce forum partisan «crée un malaise» parmi les membres du Syndicat des travailleurs de l'information de La Presse, selon ce que la direction du syndicat a fait savoir, «surtout [que M. Pratte] est le seul [parmi les conférenciers] à ne pas être du parti». Le syndicat précise que ce malaise s'ajoute à celui ressenti lors de la publication du manifeste Pour un Québec lucide, dont M. Pratte était un des principaux signataires. «Ceux qui, dans le journal, ont à analyser et à critiquer les idées qui sont lancées par différents acteurs de la société ont alors ressenti un malaise», a-t-on expliqué.

Un malaise? Pourquessé faire?

Tiens tiens tiens... c'est très intéressant. Le fait qu'il participe à la conférence par contre m'apparaît moins grave que le fait qu'il aie co-signé le manifeste Pour Un Québec Lucide. Ça, vraiment, c'est dire que personne à La Presse pourrait s'y opposer sans entrer directement conflit avec l'une des personnes payées pour dépeindre la ligne éditoriale. Mais la question se pose : y a-t-il du monde à La Presse qui sont contre l'idéologie du Québec Lucide ?

Sur une autre note, je trouve extrêmement divertissant de voir que le PLQ s'interroge sur le "nationalisme québécois". Surtout qu'en regardant les autres thèmes, on s'aperçoit qu'en fait, ils s'agit davantage d'une liste des solution pour éviter une nation québécoise. On pourra par contre pas dire qu'on est surpris de cette attitude-là venant d'un parti fédéraliste.

Citation :

La Presse
Nouvelles générales, samedi 22 octobre 2005, p. A5

Putasserie

Foglia, Pierre

C’est ce que Bourdieu appelait la gouvernance de droit divin. D’un côté, des élites lucides, raisonnables, informées, qui savent l’urgence de la situation, qui savent qu’il va falloir faire des sacrifices. De l’autre, le peuple ignorant, paresseux, hédoniste, qui vit au-dessus de ses moyens, qui se ment à lui-même.

D’un côté, des élites politiques empêchées de gouverner par les syndicats et les groupes de pression. Des élites qui, au nom de la démocratie (et de l’électoralisme), ne peuvent tout de même pas faire le bonheur du peuple malgré lui. Ou si? Elles peuvent? Elles doivent? Elles se tâtent, se faxent, on se fait une bouffe, Lulu? Et voilà une douzaine de bons apôtres, les uns se réclamant de la science économique, les autres de la science politique, voire de l’humanisme, de l’information et de la culture, voilà 12 apôtres qui se réunissent pour faire le point sur le naufrage annoncé du Québec. À la fin de leurs cogitations, le plus tribun des 12 s’empare du micro et, de sa voix de crucifié, lance un appel à la nation.

Peuple, quel avenir veux-tu pour tes enfants?

Peut-on être plus pute?

La putasserie n’est pas le document en lui-même mais sa prétention à la non-partisanerie. Dans toutes ses interventions, M. Lucien Bouchard s’est ingénié à souligner que les 12 venaient d’horizons politiques différents. Séparatistes, fédéralistes, saisis de la même urgence de sauver le pays. M. Bouchard a juste oublié de nous dire que ces 12 apôtres viennent tous de la même religion économique: le néolibéralisme.

On est devant des gens qui, comme M. Charest, comme M. Boisclair, acceptent l’idée que la prospérité d’un pays peut s’édifier sur l’appauvrissement d’une partie de la population. Des gens qui acceptent la pauvreté comme une fatalité structurelle.

Les 12 du document sont de ce credo-là, néolibéral. Y ont le droit. Ils ont juste oublié de convoquer des gens qui ne pensaient pas comme eux. Gens de droite, ils ont juste oublié de demander aux gens de gauche ce qu’ils en pensaient. Je sais, ce n’est plus la mode de parler de droite ou de gauche. N’en parlons pas. Reste que le monde est divisé au moins en deux, ceux qui font passer le progrès par une réalité tout économique (le marché), et ceux qui font passer la réalité que vivent les citoyens avant le progrès.

Le groupe de M. Bouchard n’était pas obligé d’inviter des représentants syndicaux, ou Françoise David ou Amir Kadir. Mais alors ils devaient signer leur document: groupe de travail pour un Québec néolibéral. Loin de cela, ils se réclament de l’objectivité la plus affranchie et la plus spontanée. Ils se réclament d’une analyse non partisane de l’état des lieux. Et ils affirment cette réalité, LEUR réalité, incontournable. Et je reviens à Bourdieu: ils sont de droit divin. Ils nous disent: les faits sont là, que cela vous plaise ou non. Et ils ajoutent, M. Bouchard l’a presque dit dans ces mots-là à Radio-Canada: ceux qui nous critiqueront ne peuvent être que d’archaïques chiens sales qui ne se soucient pas de l’avenir de leurs enfants.

Ce n’est pas vrai, monsieur Bouchard. Il y a une autre réalité possible que celle obligée du néolibéralisme. Une réalité citoyenne. Une voie qui se cherche encore et qui ne sait pas toujours ce qu’elle veut, mais qui sait ce qu’elle ne veut pas: elle ne veut pas perdre l’essentiel du système actuel de protection sociale contre la maladie, le chômage, la vieillesse. Elle veut des garderies à 7 $. Et ce ne sont pas là des demandes frivoles. D’ailleurs, monsieur Bouchard, vous êtes le premier ministre le plus à droite qui ait sévi au Québec depuis Duplessis et, pourtant, ces garderies à 7 piastres, 5 à l’époque, c’est vous. Ça ne doit pas être si frivole que ça.

Vous déplorez que les Québécois sont trop taxés, et je voulais vous dire que je paie moi-même énormément d’impôt mais que cela ne me dérangerait pas d’en payer encore plus. Je veux bien, par exemple, en payer autant qu’un Danois ou un Suédois pour la même protection sociale qu’au Danemark. Saviez-vous que, dans ces deux pays, un chômeur peut recevoir jusqu’à 20 000 euros par année? Il est vrai que le coût de la vie est plus élevé chez eux, mais quand même, 20 000 euros…

Prenez les Chinois. Françoise David me souffle- et je viens d’aller vérifier dans les archives- que les Chinois vous avaient déjà servi d’épouvantail en 1998 pour déréglementer l’industrie du textile au Québec. En déréglementant, on va sauver des emplois et même en créer 8000 nouveaux, disaient vos gens à l’époque. Vous avez déréglementé. Il ne s’est pas créé un foutu emploi dans le textile (il s’en est perdu des milliers). Et, évidemment, les Chinois sont toujours à nos portes. Cette déréglementation n’a finalement eu pour résultat que de rendre plus misérables encore les conditions de travail des gens du textile.

Votre document évoque des sacrifices nécessaires pour assurer l’avenir de nos enfants. Sauf qu’on a trop d’exemples de sacrifices qui n’ont rien à voir avec l’avenir de nos enfants et tout à voir avec les profits des entreprises.

Votre document, monsieur Bouchard, je l’ai lu tout l’été en France. Mot pour mot. Cessons de nous mentir, braillait cette vieille pute de Kouchner à la une du Monde. Je l’ai entendu chez les Italiens aussi, la même morale d’une petite élite qui disait aux travailleurs du mezzogiorno: bougez-vous donc le cul entre deux jobines au noir.

Et comme vous, l’air de dire que c’est la voie unique, la réalité incontournable.

C’est juste pas vrai.

Je pense qu'il y a quelqu'un à La Presse qui est contre...

Wow.

C'est fou tout ce qu'on peut se permettre dans un journal quand on a de l'ancienneté et qu'on est aimé du public.

N'empêche que je suis d'accord.

À 50%.

Y'a des chances que tu sois d'accord avec lui dans un plus grand pourcentage que lui-même...

Pratte ! Libéral? Ben voyons donc! Ça peut pas être vrai. Pas mon André!!!?

Oups, la nouvelle était fausse:

Citation :

Le Devoir
LES ACTUALITÉS, mardi 22 novembre 2005, p. a5

En bref: Les «lucides» perdent un porte-parole

L'éditorialiste en chef de La Presse, André Pratte, a fait savoir hier qu'il ne participerait plus aux activités du groupe qui a accouché du manifeste Pour un Québec lucide, le mois dernier.

Il l'a annoncé aux autres signataires la semaine dernière, dont Lucien Bouchard, «pour ne pas prolonger indûment le "malaise" des journalistes de La Presse» à l'égard de cette initiative. «Je maintiens bien entendu ma signature au texte, dont je suis fier, et continuerai d'en défendre les idées chaque fois que l'occasion m'en sera offerte», a-t-il précisé par courriel. M. Pratte était jusqu'alors un des deux porte-parole du groupe, avec l'ancien ministre Joseph Facal. Il a aussi tenu à dire qu'il n'avait pas prononcé de discours devant la Commission-Jeunesse (CJ) du Parti libéral du Québec, samedi, comme un communiqué de la CJ l'avait annoncé mercredi et comme Le Devoir l'a écrit samedi. Nous avions alors fait état du «malaise» des membres du syndicat de ce quotidien au sujet de cette communication annoncée et à l'égard du rôle de M. Pratte dans la constitution des «lucides».

Ce qui ne veut pas dire que Pratte n'est pas Libéral.

Non mais qu'on lui en a probablement parlé après coup..